В ходе рассмотрения отдельных категорий дел рождается необходимость определить, не имеют ли место факты нарушения стороной специальных правил, регламентирующих какую-либо сферу профессиональной деятельности.

К примеру, процедура согласования архитектурно-строительной части, установление соответствия СНиПам и т.д. (Статьей 152 ч.2 ГПК РСФСР 1923 года разрешалось совмещение судом экспертных функций. Данное положение прописывало, что судом может быть вынесено решение без назначения экспертов, в случае наличия в составе суда лиц, обладающих специальными познаниями, достаточными для разъяснения существа дела).

В таком случае, возникают вопросы: правомочен ли суд самостоятельно, без привлечения специалистов, решать подобные споры? � возможно ли перед экспертом ставить вопрос о нарушении подобных правил? Ведь здесь разговор ведется о нормативных положениях. А так как правовые вопросы – это исключительная компетенция судебных органов, значит, решать вопрос нарушения специальных правил должен суд. �менно такого мнения придерживаются некоторые юристы.

Однако, выработавшаяся судебная практика склоняется больше к тому, что подобные научно-технические, специальные правила, несмотря на нормативно-правовую оболочку, не являются нормами права, регулирующими общественные отношения.

Необходимость в экспертном исследовании здесь обусловлена тем, что требуется профессиональная оценка и анализ качества осуществляемой деятельности (требующей специальной подготовки). Задачей эксперта является не просто констатация нарушения конкретным субъектом специального правила, а обнаружение объективных причин, которые повлекли за собой дезорганизацию профессиональной деятельности.

С учетом заключения эксперта, суд определяет, в какой мере правомерным или неправомерным является поведение причинившей вред стороны, следует ли признать ее виновной. Здесь экспертиза нужна для профессиональной оценки специальной деятельности. Заключение эксперта – это важное доказательства, позволяющее суду дать верную юридическую оценку поведению субъекта, тем самым правильно разрешить дело.

Согласно законодательству, заключение экспертизы не является для суда обязательным. Оно рассматривается наряду с прочими доказательствами. Однако, если рассматриваемый спор лежит в сфере строительства или любой другой промышленной отрасли, где ни шагу не ступить без специальных познаний и где фигурируют лабораторные исследования и сложные расчеты, как должен поступать суд? Какие другие доказательства он положит в основу судебного решения? Вариантов здесь нет – результаты экспертизы. Если суд не удовлетворяют результаты экспертизы, назначается дополнительная, повторная – столько, сколько понадобится.

Все вышеизложенное говорит о том, что результат судебного рассмотрения спорного вопроса в сфере строительства в большей мере будет определяться результатами проведенной судебной экспертизы. А если быть точнее – проводившими ее экспертами. Не зря многими специалистами высказывается предложение создать отраслевые суды.

Таким образом, учитывая решающую доказательную силу экспертного заключения в подобных вопросах, участникам рынка будет благоразумнее решать споры, минуя изнурительные судебные тяжбы. Это осуществимо путем проведения досудебной экспертизы, в соответствии с ее результатами. �меется процессуальный порядок проведения подобной экспертизы – соглашение сторон либо постановление нотариуса. Кроме этого, результаты экспертизы могут лечь в основу медиации – специальной внесудебной процедуры урегулирования конфликтов. Медиация (mediation) широко распространена на Западе, в России же только-только делает первые робкие шаги.